Re: Boite à idées
Posté : mer. 10 août 2022 10:27
Salut salut, j'apporte ma petite pierre à l'édifice :
Avant toute chose, un classement par "rareté" existe sur au moins un autre site : PSN 100% possède un "rarity leaderboard" et, en "bonus", exclut les multi-listes (c'est à dire, dans le cas où ce ne serait pas clair, que si tu possèdes 3 fois le même jeu, une seule liste compte, et c'est généralement la plus récente et pas nécessairement la "plus rare"). Ce même site rend d'ailleurs des listes obsolètes même si tu ne possèdes qu'une version du jeu : dans mon cas, Trine dont j'ai fait la version PS3 mais pas la remastered ne compte pas, idem pour Genshin Impact dont j'ai la liste PS4 et pas PS5. Le site utilise une formule de calcule basée sur le pourcentage d'obtention (si vous voulez plus d'info je vous invite à jeter un œil dans la page "About" du site qui explique globalement leurs classements).
Je comprends les deux points de vue énoncés et, même si je me fiche du classement puisque je joue à ce qui me plaît avant tout (avec un objectif de complétion parce que c'est ce qui m'intéresse), ce genre de classement sera de toute façon biaisé d'une manière ou d'une autre. L'amalgame est fait à plusieurs reprises dans les posts : non, rare ne veut pas dire difficile. Un jeu connu ou tout simplement offert (au PS+ par exemple) tend à avoir des pourcentages plus bas. C'est "gratuit", les joueurs vont lancer le jeu, voir que ça ne leur plaît pas et ne plus jamais progresser dessus. La communauté de chasseurs reste une part minoritaire dans la communauté de joueurs, et pourtant le "simple joueur qui ne chasse pas les trophées" influera fatalement le pourcentage d'obtention sur le PSN. Reste l'option de limiter ça aux utilisateurs du site... mais là encore, est-ce vraiment intéressant ? Tous les chasseurs n'ont pas une optique de complétion et pour certains quelques trophées bronze sont toujours un plus même sans tomber le platine. On en revient au problème "d'élitisme" qui est énoncé à plusieurs reprises. Et prendre en compte le nombre flat d'obtention d'un trophée (via le site, je ne pense pas qu'on puisse avoir cette info précisément sur le PSN...) ne règle pas le problème puisqu'un jeu moins joué sera forcément moins complété, ça inverserait même le problème.
De la même manière qu'il était question de points de rareté en fonction du métal : en viendrait-on à dire qu'un or vaut moins qu'un bronze ? Là encore, si ça pouvait être un point de repère par le passé (et encore...) les listes qui ne comptent que des trophées or sont légion, puisque c'est un moyen plus simple d'atteindre le nombre de points nécessaire à l'ajout d'un platine à la liste. C'est d'ailleurs personnellement à ça que je les repère, si je vois une petite liste avec aucun (ou presque) trophée bronze mais un platine, je sais à quel genre de jeu je dois m'attendre...
De mon côté j'aime bien regarder le classement par rareté des jeux, parce que j'aime bien découvrir des titres qui sont moins mis en avant, notez que ce sont généralement des jeux VR ... Chacun son plaisir, et chacun son objectif de chasse, il n'y a aucun problème avec ça, qu'un joueur fasse la course aux points ou à la rareté ça ne regarde que l'utilisateur, et si le plaisir de certains c'est de montrer le kikimeter en passant top 10, grand bien leur fasse tant qu'ils en sont contents. De la même manière qu'un classement supplémentaire ne serait qu'une option au choix de l'utilisateur, le classement est présent mais rien ne t'oblige à le regarder heureusement on vit très bien sans.
Pour résumer : je n'ai rien contre l'idée, mais décider de paramètres "impartiaux" qui ne satisferont de toute façon pas tout le monde (forcément ; quid des jeux avec plusieurs listes ? On prend en compte l'auto-pop ou non ?..) est à mon avis compliqué. De plus, ça existe ailleurs si vraiment vous voulez voir votre rang basé sur la rareté .
Avant toute chose, un classement par "rareté" existe sur au moins un autre site : PSN 100% possède un "rarity leaderboard" et, en "bonus", exclut les multi-listes (c'est à dire, dans le cas où ce ne serait pas clair, que si tu possèdes 3 fois le même jeu, une seule liste compte, et c'est généralement la plus récente et pas nécessairement la "plus rare"). Ce même site rend d'ailleurs des listes obsolètes même si tu ne possèdes qu'une version du jeu : dans mon cas, Trine dont j'ai fait la version PS3 mais pas la remastered ne compte pas, idem pour Genshin Impact dont j'ai la liste PS4 et pas PS5. Le site utilise une formule de calcule basée sur le pourcentage d'obtention (si vous voulez plus d'info je vous invite à jeter un œil dans la page "About" du site qui explique globalement leurs classements).
Je comprends les deux points de vue énoncés et, même si je me fiche du classement puisque je joue à ce qui me plaît avant tout (avec un objectif de complétion parce que c'est ce qui m'intéresse), ce genre de classement sera de toute façon biaisé d'une manière ou d'une autre. L'amalgame est fait à plusieurs reprises dans les posts : non, rare ne veut pas dire difficile. Un jeu connu ou tout simplement offert (au PS+ par exemple) tend à avoir des pourcentages plus bas. C'est "gratuit", les joueurs vont lancer le jeu, voir que ça ne leur plaît pas et ne plus jamais progresser dessus. La communauté de chasseurs reste une part minoritaire dans la communauté de joueurs, et pourtant le "simple joueur qui ne chasse pas les trophées" influera fatalement le pourcentage d'obtention sur le PSN. Reste l'option de limiter ça aux utilisateurs du site... mais là encore, est-ce vraiment intéressant ? Tous les chasseurs n'ont pas une optique de complétion et pour certains quelques trophées bronze sont toujours un plus même sans tomber le platine. On en revient au problème "d'élitisme" qui est énoncé à plusieurs reprises. Et prendre en compte le nombre flat d'obtention d'un trophée (via le site, je ne pense pas qu'on puisse avoir cette info précisément sur le PSN...) ne règle pas le problème puisqu'un jeu moins joué sera forcément moins complété, ça inverserait même le problème.
De la même manière qu'il était question de points de rareté en fonction du métal : en viendrait-on à dire qu'un or vaut moins qu'un bronze ? Là encore, si ça pouvait être un point de repère par le passé (et encore...) les listes qui ne comptent que des trophées or sont légion, puisque c'est un moyen plus simple d'atteindre le nombre de points nécessaire à l'ajout d'un platine à la liste. C'est d'ailleurs personnellement à ça que je les repère, si je vois une petite liste avec aucun (ou presque) trophée bronze mais un platine, je sais à quel genre de jeu je dois m'attendre...
De mon côté j'aime bien regarder le classement par rareté des jeux, parce que j'aime bien découvrir des titres qui sont moins mis en avant, notez que ce sont généralement des jeux VR ... Chacun son plaisir, et chacun son objectif de chasse, il n'y a aucun problème avec ça, qu'un joueur fasse la course aux points ou à la rareté ça ne regarde que l'utilisateur, et si le plaisir de certains c'est de montrer le kikimeter en passant top 10, grand bien leur fasse tant qu'ils en sont contents. De la même manière qu'un classement supplémentaire ne serait qu'une option au choix de l'utilisateur, le classement est présent mais rien ne t'oblige à le regarder heureusement on vit très bien sans.
Pour résumer : je n'ai rien contre l'idée, mais décider de paramètres "impartiaux" qui ne satisferont de toute façon pas tout le monde (forcément ; quid des jeux avec plusieurs listes ? On prend en compte l'auto-pop ou non ?..) est à mon avis compliqué. De plus, ça existe ailleurs si vraiment vous voulez voir votre rang basé sur la rareté .