Il ne faut pas penser en termes de catégorie. L'essence d'un test consiste à attribuer de manière détaillée une note par section qui soit la plus juste possible, et non pas à viser une note d'ensemble en tentant de mettre en correspondance les paragraphes.
Si le bilan est là pour faire la synthèse des arguments exprimés sur l'ensemble du test, chaque section dispose d'une autonomie d'existence, et doit donc être traitée de manière quasi indépendante.
Pour le dire autrement, il est des jeux qui, malgré un contenu restreint et un aspect technique basique peuvent néanmoins procurer un grand plaisir à jouer, parce qu'ils procurent une émotion certaine, ou parce que leur originalité apporte un renouveau dans leur genre.
À l'inverse, certains jeux peuvent avoir pour eux une maîtrise technique incontestable et un contenu satisfaisant tout en procurant un plaisir moindre, car fades et insipides. C'est beau, c'est long, mais on s'y ennuie.
Partant de là, il n'est pas inconcevable d'attribuer une note de 5/5 à un jeu dans la section "Plaisir à jouer" même à supposer que ce dernier possède quelques lacunes. Cette section est par nature la plus personnelle, la plus subjective, car il s'agit de faire partager au lecteur ce qui nous a personnellement plut ou déplut sur un jeu, l'objectif étant pour lui,
in fine, de savoir si le jeu mérite d'être acheté, ou non.
Chaque test suppose du lecteur une adhésion implicite au genre traité par le jeu. On ne peut pas, et il ne faut pas sans cesse se mettre à la place de quelqu'un qui n'aime pas le style du jeu qu'il est en train de lire. Les amateurs de poésie et de contemplation trouveront certainement que
The Last of Us ne mérite pas plus qu'un 5/20 ; les chasseurs de trophées purs et durs attribueront quant à eux un 20/20 à
Magus. Sont-ce pour autant des notes représentatives des avis du public visé par le jeu ? Non. Une note de 5/5 dans la section du plaisir à Jouer suppose intrinsèquement que le joueur acceptera le jeu dans son ensemble, tel qu'il a été conçu. Rien n'empêche cette notation, pas plus qu'une courte phrase précisant les choses "Sous réserve que vous adhéreriez au concept du jeu, vous prendrez un plaisir monstre à..." => 5/5.
Pour illustrer mon propos par l'exemple, je vais m'appuyer sur les défauts que tu as évoque dans cette section :
Notons malgré tout que cette surveillance constante pourra fatiguer certains joueurs qui finiront par délaisser Vous que ce soit par lassitude ou par dépit
Si je comprends bien, tu reproches à un
survival horror son aspect de survie. Ce n'est pas un défaut, c'est une composante. Ce serait comme de reprocher à un jeu de foot d'accorder une trop grande importance au ballon rond, à un jeu de voiture de se concentrer sur les courses, et à un jeu de réflexion de nous faire réfléchir. La survie, par nature, suppose de surveiller son état de santé (que ce soit par l'alimentation ou par les blessures reçues par son personnage).
Cela étant dit, ce back-tracking perpétuel, ces allers-venues incessantes entre les différents lieux et son foyer permettent certes de relâcher la pression mais finissent par devenir très contraignants voire pénibles sur la longueur.
Là encore, à mon sens, ce n'est pas un défaut, vu le concept du jeu. Dans un monde où l'on est un "survivant seul", c'est tout à fait normal de retourner régulièrement à son foyer. D'ailleurs, nombreux sont les jeux à nous demander de retourner à un point précis pour sauvegarder, sans que cela ne choque personne. Ce serait comme de reprocher à la série
Pokémon de nous imposer d'aller à un Pokécenter pour soigner nos compagnons alors que c'est précisément cet aspect de gestion qui est au coeur du plaisir de jeu.
En espérant que tu ais compris mon propos, et donc mon avis quant à la pertinence de réajuster ton test
.